چوبی پگ
اصل پوسٹر- 30 اگست 2004
- یکم دسمبر 2005
لنکجینیرو
- 6 جنوری 2005
- یکم دسمبر 2005
چوبی پِگ نے کہا: میں کرسمس کے لیے ایک نیا آئی پوڈ مانگنے کے بارے میں سوچ رہا ہوں، لیکن میں اپنے لیے صحیح سائز حاصل کرنا چاہتا ہوں۔ میں وہاں پر مکمل لمبائی کی چند فلمیں ڈالنے کا ارادہ رکھتا ہوں: سٹار وار، آفس اسپیس، وغیرہ، کچھ ٹی وی شوز: فیملی گائے، دیگر، اور پھر کچھ بے ترتیب ویڈیوز۔ میں حیران ہوں کہ ایک مکمل فلم کے لیے فائل کا اوسط سائز کیا ہے؟ کیا کوئی مجھے اندازہ دے سکتا ہے؟
768 kbps ویڈیو پر، 128 kbs آڈیو (جیسے iTMS ویڈیوز)، دو گھنٹے کی فلم یہ تقریباً 800 MB ہے۔
باپ
- 11 اکتوبر 2004
- سینٹ چارلس، MO
- یکم دسمبر 2005
لنکجینیرو
- 6 جنوری 2005
- یکم دسمبر 2005
Vader نے کہا: مکمل طور پر فارمیٹ پر منحصر ہے۔
آپ کیا کہ رہے ہو؟ یہ صرف بٹریٹ اور لمبائی پر منحصر ہے۔
کاؤنٹر فٹ
- 20 اگست 2003
- آپ کے کندھے پر بیٹھے ہیں
- یکم دسمبر 2005
میں یہ شرط لگاؤں گا، 275.16 kbits/sec (جو کہ 2.4MB، 00:01:02.3/15fps پوڈ کاسٹ ویڈیو کے لیے ہے، ان خصوصیات کے ساتھ: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) 120 منٹ کی فلم 271MB پر آئے گی، جو کہ انتہائی غلط ہے۔ مجھے شک ہے کہ آپ ایک فلم کو مونو میں، صرف 15 ایف پی ایس پر، اور ایسی ریزولوشن پر انکوڈ کریں گے جو آئی پوڈ کی اسکرین کے لیے بہت بڑی ہوگی۔ مجھے کچھ نیند کی ضرورت ہے۔ بی
بیپسٹر
- 21 اکتوبر 2005
- 2 دسمبر 2005
مجھے 60 جی بی مل گیا اور میں اس سے بہت خوش ہوں، پہلے سے ہی بھرا ہوا ہے۔
مکمل طور پر
- 2 اگست 2002
- کارک، آئرلینڈ۔
- 2 دسمبر 2005
کاؤنٹرفٹ نے کہا: میں یہ شرط لگاؤں گا، 275.16 kbits/sec (جو کہ 2.4MB، 00:01:02.3/15fps پوڈ کاسٹ ویڈیو کے لیے ہے، ان چشموں کے ساتھ: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) 120 منٹ کی فلم 271MB پر آئے گی، جو کہ انتہائی غلط ہے۔
ارم.. آپ نے اس کا حساب کیسے لگایا (صرف متجسس)؟
steve_hill4
- 15 مئی 2005
- این جی 9، انگلینڈ
- 2 دسمبر 2005
Whooleytoo نے کہا: ارم.. تم نے اس کا حساب کیسے لگایا (صرف متجسس)؟ٹھیک ہے، مجھے لگتا ہے کہ میں نے ایپل کو 100 یا 200MB میں ایک گھنٹے کی فوٹیج کا حوالہ دیتے ہوئے پڑھا ہے، لہذا میرا اندازہ ہے کہ یہ زیادہ دور نہیں ہے، میرے ساتھی باغی۔
diego2k7
- یکم اگست 2005
- 2 دسمبر 2005
آزاد
- 27 ستمبر 2005
- مقام: مقام:
- 2 دسمبر 2005
steve_hill4
- 15 مئی 2005
- این جی 9، انگلینڈ
- 2 دسمبر 2005
diego2k7 نے کہا: میں نے iSquint کا استعمال کرتے ہوئے 1.4GB سے 270MB تک 2 گھنٹے کی فلم (فائٹ کلب) حاصل کی ہے... امیج کوالٹی نے تھوڑا سا ہٹ لیا جو کہ آئی پوڈ پر قابل توجہ نہیں ہے لیکن ٹی وی پر کچھ زیادہ ہی ہے۔ میرے خیال میں بہت اچھا پروگرام ہے، مجھے اس کے ساتھ تھوڑا سا مزید ہلنا پڑے گا۔ میری خواہش ہے کہ میرا نیا 5G کبھی کبھی اتنا سست نہ ہو۔ہم نے QT PRO کے ذریعے HD QT ٹریلرز کے ایک جوڑے کو تبدیل کر کے اپنے ڈسپلے ماڈلز کا تجربہ کیا۔ وہ آئی پوڈ پر بھی بہت اچھے لگتے ہیں، لیکن ٹی وی پر VHS سے کم کے برابر، (واقعی اس کی جانچ کرنے کے لیے، 50' Pioneer )، اس لیے اس کی توقع کی جاتی ہے۔ یاد رکھیں، ریزولیوشن عام طور پر 320x240 ہوتی ہے، لہذا یہ ایک یا دو چھوٹے ٹی وی کے علاوہ، آئی پوڈ اسکرین سے کہیں زیادہ بڑی پر شاندار نظر نہیں آتی۔
باپ
- 11 اکتوبر 2004
- سینٹ چارلس، MO
- 2 دسمبر 2005
لنکجینیرو نے کہا: تم کیا بات کر رہے ہو؟ یہ صرف بٹریٹ اور لمبائی پر منحصر ہے۔میں اس کے بارے میں بات کر رہا ہوں جس کے بارے میں میں نے کہا تھا۔
یہ فارمیٹ پر منحصر ہے، آپ جانتے ہیں، جیسے H.264 یا باقاعدہ پرانا mp4
ایک ہی بٹریٹ کے ساتھ فائل کے سائز میں ایک بڑا فرق ہے۔
strider42
- یکم فروری 2002
- 2 دسمبر 2005
وادر نے کہا: میں وہی بات کر رہا ہوں جس کے بارے میں میں نے کہا تھا۔
یہ فارمیٹ پر منحصر ہے، آپ جانتے ہیں، جیسے H.264 یا باقاعدہ پرانا mp4
ایک ہی بٹریٹ کے ساتھ فائل کے سائز میں ایک بڑا فرق ہے۔
کیا یہ سچ ہے؟ صرف شوقین. کیونکہ میں musc کے ساتھ جانتا ہوں، ایک 128 kbps mp3 بالکل وہی سائز ہے جو 128 kbps AAC، wmv، یا کچھ بھی ہے۔ معیار میں فرق ہے، لیکن آڈیو کے لیے، بٹ ریٹ اس بات کا پیمانہ ہے کہ فائل میں کتنے بٹ فی سیکنڈ ڈالے جا رہے ہیں، اس لیے تمام فارمیٹس ایک ہی بٹ ریٹ پر ایک ہی سائز کے ہوتے ہیں۔ بٹ ریٹ اپنے اندر اور سائز کا ایک پیمانہ ہے۔ لیکن شاید یہ ویڈیو کے لیے مختلف ہے۔ The
لنکجینیرو
- 6 جنوری 2005
- 2 دسمبر 2005
وادر نے کہا: میں وہی بات کر رہا ہوں جس کے بارے میں میں نے کہا تھا۔
یہ فارمیٹ پر منحصر ہے، آپ جانتے ہیں، جیسے H.264 یا باقاعدہ پرانا mp4
ایک ہی بٹریٹ کے ساتھ فائل کے سائز میں ایک بڑا فرق ہے۔
نہیں، یہ جھوٹ ہے۔ فارمیٹ کا سائز سے کوئی تعلق نہیں ہے (جو آپ کہہ رہے ہیں وہ تقریباً یہ کہنے کے مترادف ہے کہ 100 میل فی گھنٹہ کی رفتار سے چلنے والی فیراری ایک ہی وقت میں ایک ہی رفتار سے چلنے والی ٹویوٹا سے زیادہ فاصلہ طے کرتی ہے، کیونکہ آپ جانتے ہیں، ایک فیراری فیراری ہے)۔ بٹریٹ کا مطلب ہے معلومات کی مقدار (بٹس میں) جو ہر سیکنڈ کے لیے لی جاتی ہے۔ لہذا، اگر کوئی ویڈیو 768 kbps آڈیو کے ساتھ 128 kbps ہے، تو یہ کل 896 kbps، یا 112 کلو بائٹس فی سیکنڈ ہے۔ اگر آپ اسے 2*60*60 (دو گھنٹے میں سیکنڈ کی مقدار) سے ضرب دیتے ہیں تو آپ کو کل 806400 kb، یا 787.5 mb، فارمیٹ سے آزاد ہو جاتا ہے۔ اب، مختلف فارمیٹس کا استعمال کرتے ہوئے وہ مساوی سائز کی فائلیں مختلف نظر آئیں گی، لیکن یہ دوسری چیز ہے۔
باپ
- 11 اکتوبر 2004
- سینٹ چارلس، MO
- 2 دسمبر 2005
کاؤنٹر فٹ
- 20 اگست 2003
- آپ کے کندھے پر بیٹھے ہیں
- 3 دسمبر 2005
Whooleytoo نے کہا: ارم.. تم نے اس کا حساب کیسے لگایا (صرف متجسس)؟ناقص
مکمل طور پر
- 2 اگست 2002
- کارک، آئرلینڈ۔
- 3 دسمبر 2005
steve_hill4 نے کہا: ٹھیک ہے، مجھے لگتا ہے کہ میں نے ایپل کو 100 یا 200MB میں ایک گھنٹے کی فوٹیج کا حوالہ دیتے ہوئے پڑھا ہے، اس لیے میرا اندازہ ہے کہ یہ زیادہ دور نہیں ہے،
آہ شاباش!
steve_hill4 نے کہا: میرے ساتھی باغی۔
مجھے شک ہے کہ یہاں بہت سے قارئین کو وہ حوالہ ملے گا! ایچ
سر پاؤں
- 8 اکتوبر 2007
- 8 اکتوبر 2007
جو بھی دعویٰ کرتا ہے کہ فارمیٹ ایک کار کی طرح ہے ظاہر ہے کہ اسے کوئی اندازہ نہیں ہے کہ فارمیٹ میں کیا شامل ہے، یا یہاں تک کہ پروگرامنگ بٹریٹ کے بنیادی نٹ اور بولٹس سے باہر کیسے کام کرتی ہے۔
آپ کی انتہائی غلط منطق کے مطابق، 1 منٹ کے لیے 192 kbps پر ایک .wav 11520 kb فائل یا، 11.25 mb فائل ہے۔ .mp3 فائل بالکل ایک جیسی ہونی چاہیے، یہ فیراری اور ٹویوٹا کا مسئلہ ہے نا؟ نہیں، آپ بالکل غلط ہیں۔
اس کی صرف ایک مثال لیتے ہیں۔ ایک mp3 فائل کو سائیکوکوسٹک کی بنیاد پر کوڈ کیا جاتا ہے۔ (انتظار کریں آپ کا مطلب یہ ہے کہ یہ صرف ایک ضرب کا مسئلہ نہیں ہے؟!؟!) یہ مائکروفونز یا جو بھی ذریعہ میڈیا اس کے ذریعہ ریکارڈ کی گئی آواز کو تھوڑا سا لے لیتا ہے اور ایسی تعدد کو ہٹا دیتا ہے جو انسانی کان محسوس نہیں کرسکتے ہیں، یا اگر آپ اسے کوڈ کرنے کے لئے بتاتے ہیں۔ اس سے بھی چھوٹی فائل تک یہ تعدد کو ہٹا دیتا ہے جسے انسانی کان اچھی طرح سے نہیں سمجھ سکتا ہے۔ یہ آواز سے تعدد کو اس بنیاد پر نکالتا رہتا ہے کہ یہ انسانی کان میں کیسی آواز آتی ہے جب تک کہ یہ اس مقام تک نہ پہنچ جائے جہاں یہ واضح طور پر قابل سماعت تعدد کو ہٹا رہا ہو۔
یہی تکنیک ویڈیوز کے لیے استعمال کی جاتی ہے، جیسا کہ JPEG فارمیٹ میں۔ اگر اسی طرح کا رنگ کسی لائن میں دہرایا جاتا ہے تو، ویڈیو (چونکہ یہ ڈیجیٹل ہے، اینالاگ نہیں) اسے 'Pixel 1 سیاہ ہے' کے بجائے 'Pixel نمبر 1 سے لے کر 22 تک بالکل یا بالکل اسی رنگ سے ملتے جلتے ہیں' کے طور پر کوڈ کرے گا۔ Pixel 2 سیاہ ہے۔ Pixel 3 سیاہ ہے۔ Pixel 4 سیاہ ہے، وغیرہ۔ اس طرح 22 پکسلز کو نمایاں طور پر کم ڈیٹا میں انکوڈ کیا گیا ہے اگر اسے واضح طور پر کہا گیا ہو۔ چونکہ ایک بار پھر یہ ڈیجیٹل ہے، اینالاگ نہیں، ڈیوائس ڈیٹا کے اس چھوٹے سے ٹکڑے کو پڑھ سکتی ہے، اس پر کارروائی کر سکتی ہے اور اسے اس طرح ڈسپلے کر سکتی ہے جیسے اسے پکسل فی پکسل کوڈ کیا گیا ہو۔
ڈسپلے کی شرح ایک ہی بٹ ریٹ ہوگی، صرف چھوٹے سائز پر کارروائی کرنے اور ڈیوائس کی اسکرین پر سائز تبدیل کرنے کے بعد۔
لہٰذا، براہ کرم، اگلی بار ایک بہت ہی جدید تصور اور کوڈیک کو زیادہ آسان نہ بنائیں، جسے بہت سے ذہین لوگوں نے ضرب کے مسئلے میں تیار کیا ہے۔ یہ نہیں ہے۔ ایم
میکلیڈف
- 26 جون 2007
- 8 اکتوبر 2007
مقبول خطوط